Rosa Blindada - Revista virtual Rosa Blindada - Revista virtual Rosa Blindada - Revista virtual Rosa Blindada - Revista virtual

 

Colin McGinn

FILOSOFÍA INHUMANA

 

¿Se ha vuelto la filosofía inhumana? ¿Es por eso que ha perdido su prestigio y popularidad? ¿Está condenada por su inhumanidad? ¿O tal vez no es lo suficientemente inhumana? ¿No es simplemente científica, simplemente un desfile de opinión personal y subjetividad indisciplinada? ¿Debemos reunir la filosofía con las humanidades o debemos dejar que sea tragada por la ciencia? ¿Está la filosofía en un punto de crisis donde debe decidir su propio futuro, ya sea redescubriendo su herencia humanista u optando por la asimilación científica?

¿Qué forma podrían tomar estas decisiones? Una sugerencia podría ser que hagamos las ramas de la filosofía con más interés humano en su preocupación central, o incluso exclusiva. Así, nos enfocamos en la estética y la ética, la política y el significado de la vida, la filosofía de la raza, el género y la individualidad. Entonces tendremos un tipo de filosofía genuinamente humana —sin más lógica, metafísica, epistemología, filosofía de la ciencia, etc. Una sugerencia alternativa puede ser abandonar cualquier área de estudio que no esté sujeta al método científico, por ejemplo, la construcción de teorías guiada por la observación empírica —convertimos la filosofía en doncella de la ciencia (o perra, en la terminología actual). Ambos enfoques semejan el extremismo y la ideología, por no hablar de violencia y destrucción, y no tengo ninguna simpatía por ellos en absoluto. Pero creo que es bueno preguntarse si la filosofía actual, o incluso la del pasado, es propensa a una inhumanidad desagradable. Más básicamente, es una buena pregunta como en qué podría consistir tal inhumanidad: ¿qué es ser inhumano en el sentido deseado? ¿Son inhumanas las matemáticas y la física, la biología o la psicología? ¿La poesía y la literatura son siempre humanas (humanitarias o humanísticas)? ¿La filosofía analítica es inhumana y la filosofía continental es humana (cualquiera que sea exactamente el contraste propuesto)? Presumiblemente, el problema no radique en preguntarnos si la filosofía debe ser (exclusivamente) sobre los seres humanos: seguramente eso es demasiado estrecho (¿qué pasa con los animales y los dioses, o la metafísica estándar?); y seguramente sea posible tratar de los humanos de una manera inhumana (por ejemplo, la fisiología del sistema digestivo humano). No es una cuestión de tema, sino de estilo, método, un tipo particular de interés.

Consideremos la lógica filosófica. Yo mismo encuentro este tema particularmente interesante, pero no creo que mi interés en él traicione a mi humanidad. Por parte de mi ser humano estoy interesado en temas abstractos: dejar de pensar en tales temas sería una privación humana para mí (no me parece lo mismo, por ejemplo, respecto de la plomería medieval). Claramente, no es inhumano interesarse por temas ajenos a la humanidad. Una razón para esto es que es posible apasionarse sobre tales temas (lo mismo que sobre las matemáticas y la física). Excitan nuestra curiosidad, hacen fluir nuestros jugos intelectuales y conducen a acalorados argumentos: nada inhumanos, por cierto. ¿Son temas “secos”? Podemos decir que lo supongo, pero de nuevo los humanos no son reacios a temas secos de vez en cuando —tales temas tienen un cierto tipo de pureza, un cierto encantamiento pálido. Tal vez no todos los encuentran fascinantes, pero eso no los hace inhumanos en ningún sentido peyorativo (no todos encuentran fascinantes las telenovelas o las óperas). Por lo tanto, la propiedad objetable de ser inhumano no debe identificarse simplemente con temas abstractos o temas que no tratan sobre seres humanos (¿es inhumano interesarse por los animales?).

Es la forma en que se discute un tema que atrae el epíteto "inhumano". Y creo que la filosofía se ha vuelto más bien inhumana en este sentido: falsamente seria, profesionalizada, escrita de manera prohibitiva, cargada de jerga, demasiado defensiva e intencionalmente aburrida. Sin duda, hay razones institucionales para esto, que tienen que ver con la tenencia, la escasez de empleos y los administradores universitarios (inhumanos por definición). Pero también hay una cierta muerte cultural en los extramuros, una especie de enfoque filosófico sin sentido del humor, adverso al riesgo. Esta es una de las razones por las que algunas personas predican la asimilación de la filosofía a la ciencia —como una forma de hacer que la filosofía sea respetable. Quieren el prestigio que aporta la etiqueta ciencia (¿y quién no quiere prestigio?). Pero esa no es la solución al curso inhumano de tanta escritura (y habla) filosófica; en cambio, debemos alterar la forma cómo manejamos los temas de filosofía. Es perfectamente posible hacer que un tema sea humanamente interesante sin hacerlo sobre lo humano. Podemos hacer que la filosofía parezca menos inhumana siendo humanos nosotros mismos, menos como máquinas sin alma, drones corporativos o miembros de una profesión. El problema no radica en la filosofía sino en los filósofos —ellos son aquello que es inhumano. No debemos reprender el tema por los defectos de sus practicantes. Es decir, debemos practicar la filosofía de acuerdo con su naturaleza, no de acuerdo con las normas profesionales que han llegado a caracterizar la academia contemporánea.

 

Disponible en http://www.colinmcginn.net/2018/01/#.W74FH2hKjIU

 

                                                                                                 

                                                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Diseño y Desarrollo Web Colombia
Cali - Colombia

 

Wednesday the 24th. Custom text here.